"Rappelez-vous bien que chaque aliment acheté est un vote.
Nous pouvons être tentés, en tant qu'individus, de penser que nos petites actions ne comptent pas vraiment, qu'un plat ne fera pas la différence. Mais, justement, chaque plat, chaque bouchée est riche d'une longue histoire où ces aliments ont été cultivés, élevés, récoltés. Nos achats, nos votes détermineront la suite du parcours. Des milliers et des milliers de votes sont nécessaires pour encourager les méthodes d'agriculture qui rendront la santé à notre planète.

Ce n'est qu'en joignant nos forces et en refusant d'acheter des aliments mêlant la souffrance au poison que nous pouvons nous élever contre la puissance des multinationales qui assiègent notre planète."

Jane Goodall (Nous sommes ce que nous mangeons)

La réponse de François "I'm not dangerous' Hollande à la question posée par l'association 30 millions d'amis (http://www.30millionsdamis.fr/presidentielle2012/les-candidats/francois-hollande.html) sur sa position vis-à-vis de la corrida laisse pantois. Plus lâche tu meurs. 

Il reconnaît certes que le spectacle d'un animal torturé puis mis à mort peut en dégoûter plus d'un mais laisse parallèlement la liberté à quelques tarés, au nom de la tradition, de s'amuser à planter des rasoirs dans l'échine d'une bestiole et, une fois celle-ci le souffle court et les naseaux pissant le sang, à lui plonger un poignard dans la nuque.
F.Hollande veut ainsi apaiser les relations entre anti-corrida et aficionados. Il pense le problème de la corrida comme un problème de relations tendues. Pas irréconciliables, non... Juste tendues !
Mais il ne voit pas qu'il y a, dans cette affaire, une tierce partie, qui n'en a rien à foutre du côté relationnel de la chose. Une tierce partie qui a des émotions, une sensiblité propre, arrachée à la quiétude de son pré pour être martyrisée dans une arène.
Pour F.Hollande, le taureau est invisible. Y'a pas d'animal, simplement une opposition entre anti et pro.
Le taureau ? Hein ? Où ? Dans mon assiette ?

Communiqué de presse des associations Animal Cross / ASPAS / FERUS / LPO PACA / SFEPM

Un arrêté du 16 mars 2012 assouplit encore les conditions de mise en œuvre des « tirs de défense » (destinés à tuer un loup). Cet arrêté autorise la réalisation de tirs pour des troupeaux situés « à proximité d’un troupeau ayant subi une attaque ». De plus, l’Etat évoque à nouveau dans cet arrêté la notion de « troupeau reconnu comme ne pouvant être protégé », permettant dans certaines zones le tir de loups en cas d’attaque sur des troupeaux laissés sans protection.

Animal Cross, l’ASPAS, FERUS, la LPO PACA et la SFEPM s’insurgent contre le choix de l’Etat d’autoriser des « tirs de défense » pour des troupeaux n’ayant pas subi d’attaque, mais étant seulement voisins d’un troupeau attaqué, même si celui-ci n’est pas protégé.De plus, Animal Cross, l’ASPAS, FERUS, la LPO PACA et la SFEPM demandent à l’Etat de préciser ce qu’il entend par « troupeau reconnu comme ne pouvant être protégé », et considèrent que l’application de cette notion peut constituer une atteinte grave à la conservation du loup en France.

L’arrêté du 16 mars 2012 « relatif à la territorialisation des tirs de défense et modifiant l’arrêté du 9 mai 2011 fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup (Canis lupus) » prévoit en effet la procédure suivante : dans des zones appelées « unités d’action » et délimitées par le préfet, les « tirs de défense » peuvent intervenir si « des mesures de protection sont mises en place » ou si « le troupeau est reconnu comme ne pouvant être protégé », et enfin si, malgré la mise en place d’effarouchement, « une attaque a été constatée sur ce troupeau, ou sur un troupeau situé à proximité depuis le 1er mai de l’année n – 1».

L’Etat français semble donc autoriser la destruction de loups si des attaques sont constatées non seulement sur des troupeaux non parqués, non gardés, sans surveillance ni chiens patous, mais aussi si des attaques sont constatées sur un autre troupeau situé à proximité. Animal Cross, l’ASPAS, FERUS, la LPO PACA et la SFEPM dénoncent l’aberration et la gravité de telles mesures, à la fois inefficaces sur le plan pastoral et dangereuses pour la conservation du loup.

Inefficaces sur le plan pastoral, parce que les troupeaux non protégés continueront à subir des attaques. Dangereuses pour la conservation du loup, parce que ces troupeaux domestiques non protégés, donc potentiellement attractifs pour un prédateur naturel, peuvent constituer de véritables « aspirateurs à loups », les exposant ainsi à la destruction autorisée.

Le loup gris (Canis lupus) est un prédateur naturel qui se nourrit très majoritairement en France d’ongulés sauvages (chevreuils, chamois, cerfs). La conservation du loup, comme celle de n’importe quelle espèce vulnérable dont les effectifs restent très faibles, ne peut être remise en cause au motif du refus obstiné de modifier certaines pratiques de gestion pastorale inadaptées.

Le loup reste officiellement inscrit sur la liste des espèces protégées en France. Mais force est de constater qu’année après année, il devient de plus en plus facile d’avoir le droit de tuer un loup. Animal Cross, l’ASPAS, FERUS, la LPO PACA et la SFEPM déplorent que l’Etat français défasse peu à peu et de façon inquiétante le statut de protection du loup, sans cohérence aucune avec les enjeux écologiques et pastoraux. 

Un an de cabane avec sursis. On ne peut pas dire que c'est payer cher une amputation.
Le chasseur qui avait délicatement flingué son copain lors d'une partie de tuerie à Onnion, le 22 septembre dernier (tu te reporteras sans difficulté à mon article daté du 24/09 www.taomugaia.fr/archives/2011/09/24/22136064.html) s'en sort plutôt pas mal.
Pour risquer d'avoir un peu de taule ferme, il aurait fallu qu'il découpe la guibole de la victime, la mange et donne les restes aux corbeaux.
Le tribunal correctionnel de Bonneville a donc reconnu l'extrême maladresse du tireur et lui a collé cette peine. Le montant des dommages et intérêts sera fixé le 12 octobre.
Proprement déquillé au niveau du genou (hibou), la victime a dû se faire amputer. Reconnais au moins que c'est tout bénéf' pour le petit peuple de la forêt qui ne sera plus importuné par ce type à l'automne prochain. 

Les défenseurs des animaux ont-ils un discours trop passionné ?

Face à l'immense souffrance des animaux, il n'est pas sans cynisme de s'attacher à des questions terminologiques.
Lorsqu'on évoque des vies entières de souffrances, cela a-t-il un sens de s'attarder sur des considérations de forme ?
Du point de vue de la chose elle-même, la question du choix des mots est particulièrement déplacée. En effet, quel est le vrai scandale ?
La brutalité des faits et la souffrance qui en découle pour les victimes ou la description sans complaisance de ces faits au moyen d'une langue claire et sans détours ?
Qui doit être condamné ? Ceux qui torturent à mort des êtres sensibles, les commanditaires de tels actes, ou bien ceux qui décrivent ces méfaits ?

Quel est le véritable scandale ? Massacrer quotidiennement des millions d'animaux pour les objectifs les plus triviaux ou bien bousculer les citoyens dans leurs chères habitudes de consommateurs effrénés ?

Helmut F.Kaplan (Fondements éthiques pour une alimentation végétarienne)